【反敗為勝】患兒黃染入院兩天內(nèi)死亡

案情簡(jiǎn)介

患兒因“皮膚黃染12天”，入中山醫(yī)院青浦分院，第三日面色青紫，心跳呼吸皆無(wú)，經(jīng)搶救當(dāng)日不治死亡。徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不構(gòu)成事故，呂律師認(rèn)為醫(yī)方對(duì)患者觀察不嚴(yán)密，經(jīng)不懈努力，市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，最終反敗為勝。

當(dāng)事人信息

原告：朱某言，男，1991年8月15日生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。

原告：顧某，女，1992年5月8日生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。

委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王儷雯，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：朱某玉，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬文某，男。

委托訴訟代理人：束學(xué)某，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告朱某言、原告顧某與被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某言、原告顧某、兩原告的共同委托訴訟代理人呂慶喜、被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院的委托訴訟代理人馬文某和束學(xué)某到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)原告朱某言及顧某的申請(qǐng)，先后委托上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)和上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告朱某言、原告顧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣15,345.97元、嬰兒用品500元、交通費(fèi)2,000元、護(hù)理費(fèi)520元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)35,634元、死亡賠償金1,153,840元、家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)10,000元，上述損失要求被告賠償20%，律師費(fèi)10,000元、鑒定費(fèi)7,000元、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月3日朱佑某出生。4月18日，因“皮膚黃染多天”入被告處治療。4月20日下午，朱佑某面色青紫，心跳呼吸皆無(wú)。被告立即急救。當(dāng)日20時(shí)30分，朱佑某被急送復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院救治，后因不治死亡。兩原告系朱佑某父母，兩原告認(rèn)為被告診治過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致朱佑某死亡，故訴至法院。

被告辯稱

被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院辯稱，原告訴請(qǐng)過(guò)高，同意承擔(dān)10%賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)中報(bào)銷部分不認(rèn)可。交通費(fèi)無(wú)票據(jù)不認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)無(wú)異議。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天計(jì)算7天。精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)無(wú)異議。家屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)無(wú)依據(jù)不認(rèn)可。

法院查明

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月3日，孕婦顧某G1P1，孕39+5周，在上海市松江區(qū)婦幼保健院頭位順產(chǎn)，胎兒(患兒)朱佑某出生時(shí)體重3,650克，Apgar評(píng)分均為10分，右頭頂產(chǎn)瘤6*5*3cm大小，張力不高。4月5日，查右頭頂血腫8*6*2cm，反應(yīng)好，前囟平，遂出院。

2016年4月18日，患兒因“皮膚黃染12天”就診于被告處，擬“新生兒高膽紅素血癥”入院。據(jù)住院病案記載：患兒出生后第三天出現(xiàn)皮膚黃染，逐漸加深不退；生后6小時(shí)開(kāi)奶，母乳喂養(yǎng)；生后24小時(shí)內(nèi)排胎糞，大便生后3天轉(zhuǎn)黃。入院檢查：體溫36.9℃，心率110次/分，體重4,000克，神志清楚，哭聲響，呼吸平穩(wěn)，面部、軀干部、四肢皮膚重度黃染，手足心亦黃，未見(jiàn)皮疹和出血點(diǎn)，全身淺表淋巴結(jié)未及腫大，前囟平，右側(cè)頂部一大小約6*8cm血腫，雙側(cè)眼瞼未見(jiàn)浮腫，雙側(cè)鞏膜黃染、瞳孔等大等圓，對(duì)光反射(+)。入院后診斷：新生兒高膽紅素血癥；頭顱血腫。給予退黃(光療、藥物)治療。光療時(shí)患兒置暖箱，心電監(jiān)護(hù)。當(dāng)日查T(mén)CB(經(jīng)皮膽紅素)420umol/L，血清總膽紅素424umol/L(參考范圍2-25umol/L)，間接膽紅素403.4umol/L(參考值2-19umol/L)，直接膽紅素20.6umol/L(參考值0.1-8umol/L)，總蛋白55g/L(參考值60-85g/L)，白蛋白40g/L(參考值35-50g/L)，球蛋白15g/L(參考值19-35g/L)。4月19日16時(shí)15分，查T(mén)CB270umol/L。4月20日8時(shí)45分，測(cè)TCB220umol/L。10時(shí)開(kāi)始光療，14時(shí)33分持續(xù)光療中，監(jiān)護(hù)儀未顯示患兒心率、血氧。查看患兒面色青紫，無(wú)自主呼吸及心跳，刺激無(wú)反應(yīng)。立即給予心肺復(fù)蘇，行心臟按壓、氣管插管、球囊加壓給氧、腎上腺素靜脈推注等，搶救約6分鐘后患兒心率逐漸恢復(fù)，仍無(wú)自主呼吸。持續(xù)球囊加壓給氧，并給予多巴胺、多巴酚丁胺、碳酸氫鈉等，至15時(shí)30分患兒自主呼吸微弱，予連接呼吸機(jī)。16時(shí)11分末梢血糖10mmol/L，考慮存在應(yīng)激性高血糖，予降低糖速、監(jiān)測(cè)血糖。17時(shí)28分患兒昏迷中，有四肢抖動(dòng)，考慮腦水腫，予速尿及魯米那應(yīng)用。心率180次/分，給予西地蘭、磷酸肌酸等強(qiáng)心治療。當(dāng)晚患兒轉(zhuǎn)至上海市兒科醫(yī)院進(jìn)一步治療。

2016年4月20日21時(shí)27分，患兒入住兒科醫(yī)院。入院后診斷：呼吸心跳驟停(復(fù)蘇后)；中樞性呼吸衰竭；新生兒驚厥；新生兒腦病(腦損傷？)；新生兒高膽紅素血癥；頭皮血腫；心肌損害；高氨血癥(先天性遺傳代謝病？)；應(yīng)激性高血糖等。入院后患兒昏迷，無(wú)自主呼吸，全身皮膚黃染，四肢肌張力低下，生理反射未引出。腦電圖提示為重度異常；4月21日查血氨101umol/L。4月22日頭顱CT腦白質(zhì)灰質(zhì)分界不清，右顳頂部頭皮血腫伴鈣化，右側(cè)頂骨密度不均，雙側(cè)篩竇及乳突軟組織密度影。經(jīng)救治至4月23日16時(shí)自動(dòng)出院。出院后患兒死亡。

因原、被告就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂訴諸本院，并聘請(qǐng)律師代理訴訟，支付律師代理費(fèi)10,000元。

另查明，2016年11月18日，上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)就被告在對(duì)患兒的診療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害，醫(yī)療損害等級(jí)和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度作出鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為：本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。
經(jīng)兩原告申請(qǐng)，本院委托，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2017年3月3日出具重新鑒定意見(jiàn)。其中分析說(shuō)明內(nèi)容為：

1. 本病例出生后黃疸持續(xù)加重，入院時(shí)測(cè)膽紅素424umol/L(明顯高于正常值)，醫(yī)方對(duì)其的新生兒高膽紅素血癥診斷正確，實(shí)施光療和相關(guān)藥物治療符合醫(yī)療規(guī)范；

2. 依據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷資料和現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)，患兒在整個(gè)病程中并無(wú)精神差、抽搐、激惹、肌張力改變等癥狀，入院經(jīng)治療后膽紅素呈顯著下降，故臨床表現(xiàn)和實(shí)驗(yàn)室檢查均不支持膽紅素腦病的診斷，因此也沒(méi)有換血治療指證；

3. 臨床上為減少抽血引起的痛苦不適，常用經(jīng)皮膽紅素取代血清膽紅素測(cè)定，對(duì)照后續(xù)兒科醫(yī)院的血清膽紅素測(cè)定，醫(yī)方的檢測(cè)結(jié)果與之并無(wú)顯著差異；

4. 目前已知患兒血氨明顯增高(4月21日血氨101umol/L)，因未做尸檢和基因檢測(cè)，具體病因不詳，不排除系遺傳性代謝性疾病引起的高氨血癥，由此引發(fā)的病情驟變。

但醫(yī)方存在以下問(wèn)題：

1. 依據(jù)送鑒視屏資料，4月20日14時(shí)許，患兒病情突變(心跳呼吸驟停)，前期醫(yī)方對(duì)其觀察不嚴(yán)密，發(fā)現(xiàn)后雖經(jīng)心肺復(fù)蘇，心率恢復(fù)，但仍出現(xiàn)較為嚴(yán)重的腦功能衰竭和中樞性呼吸衰竭；

2. 醫(yī)方對(duì)患兒病情評(píng)估和告知并不全面，未針對(duì)性作出詳細(xì)解釋，同時(shí)病歷和護(hù)理記錄上不甚規(guī)范，故存在一定的不足；患兒的最終不良后果主要為自身病情所致，而醫(yī)方觀察不嚴(yán)密的醫(yī)療不當(dāng)，不排除與其后果之間的關(guān)聯(lián)性。

鑒定意見(jiàn)為：

1. 本例屬于對(duì)患兒人身的醫(yī)療損害；

2. 被告在醫(yī)療活動(dòng)中存在觀察不嚴(yán)密的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，不排除與患者朱佑某的死亡存在一定的因果關(guān)系；

3. 參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者朱佑某的死亡的人身醫(yī)療損害等級(jí)為一級(jí)甲等；

4. 本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為輕微責(zé)任。原告共計(jì)支付鑒定費(fèi)7,000元。[page]

再查明，朱佑某出生于2016年4月3日，于2016年4月23日死亡。兩原告系其父母。

審理中，原告主張：

1. 醫(yī)療費(fèi)15,345.97元、嬰兒用品500元，兩原告稱當(dāng)時(shí)根據(jù)醫(yī)院要求購(gòu)買尿布等嬰兒用品，票據(jù)未保留，提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票兩份，其中少兒學(xué)生醫(yī)療保障7,069.84元、少兒住院基金支付3,287.19元，現(xiàn)金支付共計(jì)4,988.90元。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)扣除少兒學(xué)生醫(yī)療保障及少兒住院基金支付部分。

2. 交通費(fèi)2,000元，并提供救護(hù)車發(fā)票500元。被告認(rèn)可救護(hù)車費(fèi)500元，其余交通費(fèi)無(wú)票據(jù)不認(rèn)可。

3. 死亡賠償金1,153,840元，并提供勞動(dòng)合同、納稅清單、社保繳納記錄，被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，要求原告提供在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，由法庭審核。兩原告庭后補(bǔ)充提供練塘鎮(zhèn)灣塘居委會(huì)出具的證明，內(nèi)容為：朱某言和顧某于2014年11月結(jié)婚，結(jié)婚至今一直居住在我居委會(huì)管轄的上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)練北小區(qū)80號(hào)405室。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。被告對(duì)患兒朱佑某的診療行為經(jīng)鑒定構(gòu)成對(duì)患兒人身的醫(yī)療損害，責(zé)任程度為輕微責(zé)任，故本院確認(rèn)被告對(duì)兩原告因朱佑某死亡造成的合理?yè)p失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案實(shí)際情況,兩原告的實(shí)際損失計(jì)算如下：

1. 交通費(fèi)，根據(jù)原告舉證情況，確認(rèn)500元；

2. 醫(yī)藥費(fèi)，扣除少兒學(xué)生醫(yī)療保障及少兒住院基金支付部分，確認(rèn)4,988.90元，嬰兒用品500元，原告未提供證據(jù)，本院不予支持；

3. 喪葬費(fèi)35,634元、精神損害撫慰金50,000元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；

4. 家屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，均已包含在喪葬費(fèi)中，故不予支持；

5. 護(hù)理費(fèi)520元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；

6. 死亡賠償金，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院確認(rèn)1,153,840元；

7. 住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)朱佑某住院天數(shù)按每天20元計(jì)算，合計(jì)140元；

8. 鑒定費(fèi)7,000元、律師費(fèi)10,000元，系原告因本次訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為

綜上所述，原告損失共計(jì)1,262,622.90元，其中律師費(fèi)10,000元由被告承擔(dān)，余款由被告賠償15%即187,893.44元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某言、原告顧某187,893.44元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)5,359元，減半收取2,679.50元，由原告朱某言和顧某共同負(fù)擔(dān)651.50元，被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院負(fù)擔(dān)2,028元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員  陸曉云

二〇一七年四月二十四日

書(shū)記員  徐慧