【反敗為勝】為朱某麒訴411醫(yī)院、長征醫(yī)院，獲賠29.66萬

朱某麒剛開始找法律援助律師，初次鑒定不構成醫(yī)療事故；后聘請專業(yè)醫(yī)療律師呂慶喜，經(jīng)呂律師不懈努力，再次鑒定認定為二級丁等醫(yī)療事故，411醫(yī)院存在累計放射劑量過量的過錯，承擔次要責任，獲賠29.66萬。

當事人信息

原告：朱某麒，男，1976年4月12日出生，漢族，戶籍所在地安徽省馬鞍山市。

委托訴訟代理人：朱某祥(原告之父)，男，戶籍所在地安徽省巢湖市。

委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務所律師。

被告：中國人民解放軍第四一一醫(yī)院，住所地上海市。

法定代表人：李曙光，院長。

委托訴訟代理人：肖某新。

委托訴訟代理人：薛某軍，上海君康律師事務所律師。

被告：第二軍醫(yī)大學第二附屬醫(yī)院上海長征醫(yī)院，住所地上海市。

法定代表人：鄭某某，院長。

委托訴訟代理人：束某安，北京盈科(上海)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫某倫，北京盈科(上海)律師事務所律師。

審理經(jīng)過

原告朱某麒與被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院(以下簡稱“四一一醫(yī)院”)、第二軍醫(yī)大學第二附屬醫(yī)院上海長征醫(yī)院(以下簡稱“長征醫(yī)院”)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2017年3月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某麒及其委托訴訟代理人朱某祥、呂慶喜，被告四一一醫(yī)院的委托訴訟代理人薛某軍，被告長征醫(yī)院的委托訴訟代理人孫某倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

原告朱某麒向本院提出訴訟請求：要求被告四一一醫(yī)院承擔醫(yī)療損害的侵權賠償責任，要求被告長征醫(yī)院承擔醫(yī)療損害的連帶侵權賠償責任；賠償范圍包括要求按照45%比例承擔醫(yī)療費174,681.29元、交通費38,961元、住宿費25,208元、誤工費208,000元、護理費85,800元、營養(yǎng)費23,400元、住院伙食補助費33,000元、殘疾賠償金692,304元、精神損害撫慰金25,000元、朱富豪被扶養(yǎng)人生活費59,785.50元、朱恩詳和許守云的被扶養(yǎng)人生活費398,570元，要求全額承擔鑒定費14,800元、律師代理費10,000元，另要求保留后續(xù)繼續(xù)治療的訴權；關于誤工費，要求按照每月8,000元為標準計算26個月；關于護理費，要求按照原告請人護理期間發(fā)生的每月護理費3,300元為標準計算26個月；關于住院伙食補助費，包括原告實際住院和在家休養(yǎng)共660日，要求按照每日50元為標準計算；關于被扶養(yǎng)人生活費，同意原告喪勞程度確定為大部分喪勞，并要求按照90%比例確定，另要求按照每年39,857元為標準各計算朱恩詳和許守云兩人5年的費用、計算朱富豪3年的費用。事實和理由：2015年10月，原告因患左額葉彌散性星型細胞瘤，至被告長征醫(yī)院行手術治療，因被告長征醫(yī)院在手術中未全部切除腦部腫瘤、亦未告知原告，又推薦原告至被告四一一醫(yī)院施行昂貴的化療診治，致使原告因被告四一一醫(yī)院施行的放療劑量過量等發(fā)生眼部失明等嚴重損害，故認為被告四一一醫(yī)院應按照醫(yī)療損害鑒定意見確定的XXX傷殘承擔次要責任的醫(yī)療損害賠償責任，認為被告長征醫(yī)院應承擔連帶責任的醫(yī)療損害賠償責任。

原告朱某麒對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：醫(yī)院病歷記錄和醫(yī)療費發(fā)票、住宿費發(fā)票、原告的戶籍資料、原告的駕駛證信息和具備大貨車營運資質證明、馬鞍山慈榮電氣設備安裝工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照副本和原告的勞務合同及出具的工資發(fā)放為現(xiàn)金發(fā)放由原告自行辦理社保納稅等情況證明、聘請護工的協(xié)議書和支付護理費憑證等、朱富豪的出生證明、朱某祥和許守云與原告身份關系證明和發(fā)放農(nóng)村補助金證明及發(fā)放補貼的銀行賬戶明細、律師代理費發(fā)票等。

被告辯稱

被告四一一醫(yī)院辯稱，對上海市醫(yī)學會出具的鑒定意見并無異議，認可按照XXX傷殘承擔次要責任30%比例與本次損害相關合理損失的賠償責任。在原告主張的各項訴訟請求中，對殘疾賠償金、精神損害撫慰金表示無異議；關于醫(yī)療費，只認可復旦耳鼻喉科醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院就診眼科產(chǎn)生費用；關于交通費，酌情認可1,000元；關于住宿費、住院伙食補助費，不予認可；關于誤工費，對原告提供證據(jù)表示異議，且認為原告系于2015年10月4日出現(xiàn)原發(fā)疾病致無法工作，故不予認可；關于護理費，只認可按照每日60元為標準計算45日；關于營養(yǎng)費，只認可按照每日30元為標準計算45日；關于被扶養(yǎng)人生活費，同意確定原告喪勞程度為大部分，但只同意按照70%比例計算，對朱富豪的被扶養(yǎng)人生活費計算方式無異議，不認可朱恩詳和許守云的被扶養(yǎng)人生活費；關于鑒定費，同意承擔7,800元；關于律師代理費，認為數(shù)額過高要求調整。

被告四一一醫(yī)院對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：住院病案等。

被告長征醫(yī)院辯稱，認為被告長征醫(yī)院的醫(yī)療行為符合常規(guī)，并未構成醫(yī)療損害侵權責任，不同意承擔醫(yī)療損害的連帶侵權賠償責任。

被告長征醫(yī)院對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：住院病案等。

法院查明

本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月4日，原告因3月前無明顯誘因出現(xiàn)四肢抽搐2次伴意識喪失入住被告長征醫(yī)院。據(jù)當?shù)蒯t(yī)院頭顱CT提示左側額顳葉巨大占位，腫瘤可能；有糖尿病史10余年；?？企w檢未見異常。入院診斷為左額顳占位、糖尿病。10月5日，頭顱MRI示左額葉巨大占位，診斷左顳葉低級別膠質瘤。10月12日，原告在全麻下行左側翼點額葉占位切除術。術中見腫瘤與外側裂區(qū)血管少許粘連，大腦中動脈分支被腫瘤包裹，分離后將腫瘤切除，大小約6cm×5cm×5cm。腫瘤切除術后外側裂區(qū)血供正常，腦組織搏動正常。術后病理診斷示“額葉占位”彌漫型星形細胞瘤(WHOII級)。術后予止血、脫水、抗炎、降血糖等治療。10月24日，原告出院，無特殊不適主訴。出院診斷為左側額葉彌漫型星形細胞瘤(WHOII級)。囑術后3周行放化療，術后3月復查頭顱MRI。

2015年11月12日，原告入住被告四一一醫(yī)院，訴近記憶力差、陣發(fā)性遺忘，無明顯頭痛、頭暈。經(jīng)查體為神清、視力粗測正常、雙眼球各方向運動無受限、視野無缺損、瞳孔等大等圓、對光反射靈敏、四肢肌力肌張力可。診斷為左側額顳葉膠質瘤術后，2型糖尿病。11月13日，原告經(jīng)測血糖為14.2mmol／L(參考值3.6-6.1mmol／L)，頭顱MRI示左側額葉膠質瘤切除術后復發(fā)表現(xiàn)，臨近腦膜受累。當日給予左側額葉病灶伽瑪?shù)吨委?，?0％的劑量曲線包繞病灶，周邊劑量133Gy，中心劑量26Gy。自11月18日起，行直線加速器治療，95％劑量線包繞病灶，左側額顳葉膠質瘤術區(qū)病灶單次劑量1.8Gy，共治療28次。期間予以胰島素、丙戊酸鈉等治療，并監(jiān)測血象。12月24日，原告出院，無特殊不適主訴。囑隨訪復查。

2016年4月13日-4月16日，原告至被告長征醫(yī)院急診，訴視力下降、腹瀉、走路不穩(wěn)，給予甘露醇、地塞米松、米樂卡、長春西汀等應用。2016年5月19-26日，原告因行走不穩(wěn)、左眼視力下降，偶伴頭痛、頭昏、小便次數(shù)增多再次復診，查體示左眼視力較右眼下降。經(jīng)頭顱CT、MRI示左額顳葉見片狀異常信號影，周圍片狀水腫影，左側側腦室受壓，中線結構局部右偏。再次給予甘露醇、地塞米松等治療，治療后頭暈好轉。期間多次查血糖升高，予以諾和靈控制血糖。

2016年6月21日-6月22日及7月13日-7月14日，原告在被告四一一醫(yī)院靜脈注射貝伐珠單抗各300mg。

2016年11月29日，原告因視力下降至上海市第一人民醫(yī)院就診，查右眼視力眼前指數(shù)、左眼光感、瞳孔對光反射弱、眼底視盤色自、血管有鞘。眼壓正常。給予彌可保及怡開口服。

2017年4月5日，原告至馬鞍山市人民醫(yī)院眼科就診，查右眼視力數(shù)指／20cm、左眼視力數(shù)指／20cm，雙眼矯正不提高、雙眼淚河窄、瞳孔圓、D=4mm、對光反射弱。

期間，原告支付復旦耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)療費723.20元、被告四一一醫(yī)院醫(yī)療費(含外購藥費)31,420.58元、上海市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費7,851.50元。

初次鑒定

另，2017年7月20日，上海市浦東新區(qū)醫(yī)學會接受本院委托，對本案原告朱某麒與被告四一一醫(yī)院醫(yī)療爭議進行了醫(yī)療損害司法鑒定。該鑒定分析說明如下：2015年10月12日患者因左額顳占位在上海長征醫(yī)院行左側翼點額葉占位切除術。11月13日在醫(yī)方行伽瑪?shù)吨委?次，11月18日-12月24日行直線加速器治療28次?；颊吣壳霸V精神狀態(tài)差，雙眼視力差。據(jù)送鑒資料、陳述、答辯、現(xiàn)場體檢及閱片，專家組綜合分析認為：依據(jù)《中國中樞神經(jīng)系統(tǒng)膠質瘤診斷和治療指南(2015)》，放療是治療低級別膠質瘤的重要手段，對年齡較大或術后有殘留預后較差的患者，一致推薦術后盡早放療。1．伽瑪?shù)吨委煟夯颊?amp;ldquo;左額葉彌漫型星形細胞瘤”診斷明確，在外院行手術。11月13日頭顱MRI提示：左側額葉膠質瘤切除術后殘留，臨近腦膜受累。醫(yī)方給予腫瘤病灶伽瑪?shù)吨委熡兄刚?，?0％的劑量曲線包繞病灶，周邊劑量13Gy，中心劑量26Gy，并予甘露醇脫水治療。符合臨床診療常規(guī)。2．直線加速器治療：依據(jù)《中國中樞神經(jīng)系統(tǒng)膠質瘤診斷和治療指南(2015)》，腦膠質瘤術后放療可以有多種方式，包括三維適形放療、調強放療、間質內(nèi)近距離放療、立體定向放射外科(伽瑪?shù)?等。醫(yī)方用95％劑量線包繞病灶，左側額顳葉膠質瘤術區(qū)病灶單次劑量1．8Gy，共治療28次。符合《中國中樞神經(jīng)系統(tǒng)膠質瘤診斷和治療指南》要求的“膠質瘤放療的總劑量為45-54Gy，分次劑量一般推薦為1.8-2.0Gy”。治療前有告知風險：“病灶周圍正常組織、顱神經(jīng)受損，出現(xiàn)相應的癥狀和體征，如失語、感覺障礙、視力下降甚至失明”，患方簽字。3．目前狀況：患者訴頭暈、口齒不清、記憶力衰退、二便失禁、視力下降等癥狀?，F(xiàn)場體檢：雙眼瞳孔光反應基本消失，眼底視盤蠟黃色，血管呈白鞘樣改變，動脈纖細，視網(wǎng)膜平伏?，F(xiàn)場閱片：2016年12月頭顱MRI顯示腫瘤略增大但小于手術前的體積，周圍腦水腫。上述癥狀系放射治療延遲反應，引起視神經(jīng)水腫、缺血、萎縮，屬于難以完全避免的不良后果。醫(yī)方曾予貝伐珠單抗改善腦水腫。鑒定意見如下：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。后，原告支付鑒定費3,500元。

2017年7月20日，上海市浦東新區(qū)醫(yī)學會接受本院委托，對本案原告朱某麒與被告長征醫(yī)院醫(yī)療爭議進行了醫(yī)療損害司法鑒定。該鑒定分析說明如下：2015年10月12日患者因左額顳占位在醫(yī)方行左側翼點額葉占位切除術。11月13日在中國人民解放軍第四一一醫(yī)院行伽瑪?shù)吨委?次，11月18日-12月24日行直線加速器治療28次?；颊吣壳霸V精神狀態(tài)差，雙眼視力差。據(jù)送鑒資料、陳述、答辯、現(xiàn)場體檢及閱片，專家組綜合分析認為：1．診斷方面：患者因四肢抽搐2次伴意識喪失入院。頭顱CT、MRI均見左額葉巨大占位。術后病理診斷：“額葉占位”彌漫型星形細胞瘤(WHOII級)。故醫(yī)方診斷明確。2．手術方面：患者左額葉巨大占位6cm×5cm×5cm，伴有癥狀，手術是首選方案。醫(yī)方行左側翼點額葉占位切除術指征明確，術式合理。術中發(fā)現(xiàn)腫瘤與外側裂區(qū)血管少許粘連，大腦中動脈分支被腫瘤包裹，手術部分切除腫瘤符合臨床診療常規(guī)。術前有詳細告知風險：“術中腫瘤分離困難及切除困難，無法全切，以后有復發(fā)可能，需進一步治療”，患方簽字?；颊叱鲈簳r一般情況可，醫(yī)方推薦放療符合臨床診療常規(guī)。患者膠質瘤位于語言、運動功能區(qū)，為了保護腦功能，殘留部分腫瘤屬于可接受范圍。鑒定意見如下：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。后，原告支付鑒定費3,500元。

對上述鑒定意見，原告朱某麒表示異議，申請重新鑒定。兩被告未表示異議。

再次鑒定

2017年10月16日，上海市醫(yī)學會接受本院委托，對本案原告朱某麒與被告四一一醫(yī)院醫(yī)療爭議進行了醫(yī)療損害司法鑒定。該鑒定分析說明如下：2015年10月4日，患者診斷左額顳占位入住長征醫(yī)院，10月12日患者行顱內(nèi)占位切除術，病理診斷示“額葉占位”彌漫型星形細胞瘤(WHOII級)。2015年11月12日，患者入住四一一醫(yī)院，先后行伽馬、直線加速器治療。2016年4月及6月，患者至長征醫(yī)院急診，訴視力下降、走路不穩(wěn)等不適，行甘露醇、地塞米松等治療。2016年6月及7月，患者在四一一醫(yī)院靜脈注射貝伐珠單抗。此后患者在外院就診示雙眼視力嚴重障礙。根據(jù)送鑒資料、現(xiàn)場閱片，專家組分析認為：1．放射治療：膠質瘤的治療需根據(jù)病情采取綜合治療，根據(jù)患者入院時頭顱MRI示左側額葉膠質瘤切除術后復發(fā)表現(xiàn)，醫(yī)方施行放射治療有適應癥。后續(xù)患者隨訪復查，影像片示術后復發(fā)的腫瘤病灶較治療前明顯縮小。施行放療前醫(yī)方對放射治療可能的并發(fā)癥及風險有書面告知，患方知情簽字同意治療。2．存在過錯：醫(yī)方在11月13日至12月期間先后給予左側額葉病灶伽瑪?shù)吨委?、左側額顳葉膠質瘤術區(qū)直線加速器治療28次，累計治療的病灶中心劑量大于100Gy，周邊劑量大于80Gy?？偡派鋭┝窟^量，在一定程度上增加了放療副反應發(fā)生的機率。放療劑量過高與視神經(jīng)萎縮存在一定的因果關系。3．患者顱內(nèi)腫瘤巨大，放射治療系治療自身疾病的需要。即使放療未超劑量，仍有部分病人可發(fā)生視功能損害。4．貝伐珠單抗：貝伐珠單抗的藥物說明書未見有治療腦水腫及放射性腦損傷的適應癥，但目前臨床上部分腦水腫及放射性腦損傷病人應用該藥后病情有所改善。在此情況下醫(yī)方應用該藥物未書面告知患方，存在不足，但此不足與患者視力障礙無因果關系。經(jīng)治療，患者腦水腫緩解。5．傷殘等級：患者經(jīng)檢查雙眼視力嚴重障礙，對應XXX傷殘。鑒定意見如下：1．本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2．四一一醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在累計放射劑量過量的醫(yī)療過錯，與患者雙眼視力嚴重障礙的人身損害結果存在一定的因果關系。3．參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為二級丁等，對應XXX傷殘。4．本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任。后，原告支付鑒定費3,500元。

2017年10月16日，上海市醫(yī)學會接受本院委托，對本案原告朱某麒與被告長征醫(yī)院醫(yī)療爭議進行了醫(yī)療損害司法鑒定。該鑒定分析說明如下：2015年10月4日患者診斷左額顳占位入住長征醫(yī)院，10月12日予行顱內(nèi)占位切除術，病理診斷示“額葉占位”彌漫型星形細胞瘤(WHOII級)。2015年11月12日患者入住四一一醫(yī)院，先后行伽馬刀、直線加速器治療。2016年4月及6月患者至長征醫(yī)院急診，訴視力下降、走路不穩(wěn)等不適，行甘露醇、地塞米松等治療。2016年6月及7月，患者在四一一醫(yī)院靜脈注射貝伐珠單抗。此后患者在外院就診示雙眼視力嚴重障礙。根據(jù)送鑒資料、現(xiàn)場閱片，專家組分析認為：1．診斷及手術：根據(jù)患者術前情況(3月前無明顯誘因出現(xiàn)四肢抽搐2次伴意識喪失、MRI示左額葉巨大占位)，醫(yī)方術前診斷左額顳占位正確，給予左側翼點入路額顳占位切除術有適應癥。術前醫(yī)方對手術可能的并發(fā)癥及風險有書面告知，患方知情簽字同意手術。對于膠質瘤病人，在保護功能的情況下盡可能切除腫瘤，符合醫(yī)療規(guī)范。由于膠質瘤的質地特殊(與腦組織不易區(qū)別)，在現(xiàn)有醫(yī)學科學技術條件下無法保證手術完全切除，需術后定期隨訪復查。故醫(yī)方手術未能完全切除膠質瘤不違反診療常規(guī)。2．術后引流：顱內(nèi)感染系頭顱手術難以完全避免的情形，延遲拔管將增加感染風險?；颊?0月12日手術，10月14日醫(yī)方在前一日引流量較少的情況下拔除頭部引流管，符合醫(yī)療常規(guī)。3．膠質瘤的治療需根據(jù)病情采取綜合治療，出院時患者無神經(jīng)功能障礙，醫(yī)方告知后續(xù)行放化療符合醫(yī)療常規(guī)。鑒定意見如下：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。后，原告支付鑒定費3,500元。

對上述鑒定意見，原告朱某麒對與被告四一一醫(yī)院醫(yī)療損害鑒定未表示異議，對與被告長征醫(yī)院的醫(yī)療損害鑒定仍表示異議，要求上海市醫(yī)學會對長征醫(yī)院鑒定意見進行書面答復。兩被告未表示異議。

2017年11月24日，上海市醫(yī)學會出具回復函稱：1、腦膠質瘤與正常組織之間沒有明確分界，不少病例在肉眼下難以識別，術中要根據(jù)腫瘤質地、色澤、血供等綜合判斷，即使如此，也可能分不清楚，術中肉眼下腫瘤全切除，但復查CT、MR示腫瘤殘余，并非少見，也是難以避免的，況且患者腫瘤巨大，累及功能區(qū)，有殘留并非過錯。2、作為神外醫(yī)師，都知道對膠質瘤在安全和不影響功能的情況下，盡可能多地切除腫瘤，患者腫瘤巨大，累及功能區(qū)，不能完全切除腫瘤也是現(xiàn)有科學技術條件下難以避免的情形。手術中記錄“肉眼全切除腫瘤”是醫(yī)生在肉眼所能分辨所做的記錄。3、腦手術后的切口引流一般1-2天，并非腦室引流。引流時間過長，反而增加顱內(nèi)感染的機會。本例中醫(yī)方拔除引流的時機符合醫(yī)療規(guī)范。

三期鑒定

2017年11月21日，上海市醫(yī)學會接受本院委托，出具醫(yī)療損害三期鑒定意見書，評估意見為：根據(jù)滬醫(yī)損鑒(2017)224-2號醫(yī)療損害鑒定意見書結論，排除原發(fā)病所需，根據(jù)醫(yī)療損害所致傷殘后治療及恢復的實際需要，并參照上海市地方標準DB31/T875-2015《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》相關條款，被鑒定人的休息期為90日、護理期為45日、營養(yǎng)期為45日，其中四一一醫(yī)院醫(yī)療過失參與度為次要責任。后，原告支付鑒定費800元。

又，原告系非農(nóng)家庭戶居民，其戶籍所在地為安徽省馬鞍山市金家莊區(qū)站北村42棟302室。原告原系馬鞍山市慈榮電氣設備安裝工程有限公司聘用勞務人員，從事貨運車的駕駛員一職。原告為本案聘請律師支付律師代理費10,000元。

再，朱富豪系原告與其妻夏金梅之子，出生日期為2002年1月16日。朱某祥與許守云夫婦育有一子原告朱某麒，朱某祥的出生日期為1950年12月1日，許守云的出生日期為1952年8月28日，朱某祥、許守云系無生活來源人員、每人每月各領取城鄉(xiāng)居保養(yǎng)老金為75元。

上述本院認定的事實，由原、被告提供的證據(jù)等，醫(yī)療損害鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、醫(yī)療損害三期鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、上海市醫(yī)學會就原告所提異議回復函等，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，本院予以確認。

法院認為

本院認為，醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性，醫(yī)療科學屬于生命科學領域，具有相當復雜性并同時具有一定的風險性，故對于一起醫(yī)療爭議是否構成醫(yī)療損害或存在醫(yī)療過錯，尚有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的專家作出鑒定?，F(xiàn)上海市浦東新區(qū)醫(yī)學會、上海市醫(yī)學會組織有關專家綜合原、兩被告的陳述及相關病歷材料對本案原告和兩被告醫(yī)療爭議分別作出兩次醫(yī)療損害鑒定，綜合兩次鑒定書內(nèi)容分析，雖所得出鑒定意見略有不同，但其分析說明基本相似，相較之下上海市醫(yī)學會的分析說明及其鑒定意見更為縝密和合理，在無足以反駁該鑒定結論之證據(jù)的情況下，應具有證明力，故本院以此作為本案定責的依據(jù)。上海市醫(yī)學會的分析說明和鑒定意見及回復函對患者目前存有的雙眼視力嚴重障礙的人身損害結果與兩被告所行的診療行為是否存有因果關系進行分析。首先，確認被告長征醫(yī)院從術前診斷左額顳占位正確，認為給予左側翼點入路額顳占位切除術有適應癥，術前已書面告知患方并發(fā)癥和風險，認為手術中亦因腦膠質瘤與正常組織之間沒有明確分界致不能完全切除腫瘤也是現(xiàn)有科學技術條件下難以避免的情形；并認為醫(yī)方在前一日引流量較少的情況下拔除頭部引流管符合醫(yī)療常規(guī)，醫(yī)方告知后續(xù)行放化療亦符合醫(yī)療常規(guī)；還認為引流時間過長會增加顱內(nèi)感染的機會、腦膠質瘤的治療亦需根據(jù)病情采取綜合治療；故確認被告長征醫(yī)院的診療過程中并無醫(yī)療過錯、不構成對原告人身的醫(yī)療損害。其次，對被告四一一醫(yī)院所行的放射治療進行分析，認為醫(yī)方根據(jù)患者入院時頭顱MRI示左側額葉膠質瘤切除術后復發(fā)表現(xiàn)予施行放射治療有適應癥，且經(jīng)隨訪復查的影像片亦示術后復發(fā)的腫瘤病灶也較治療前明顯縮?。坏J為醫(yī)方在11月13日至12月期間施行放療的總放射劑量過量，在一定程度上增加了放療副反應發(fā)生的機率，故認為放療劑量過高與視神經(jīng)萎縮存在一定的因果關系；并認為，患者顱內(nèi)腫瘤巨大，放射治療系治療自身疾病的需要，即使放療未超劑量，仍有部分病人可發(fā)生視功能損害；還認為醫(yī)方應用貝伐珠單抗未書面告知患方，亦存在不足，因該藥物說明書未見有治療腦水腫及放射性腦損傷的適應癥，認為目前臨床上部分腦水腫及放射性腦損傷病人應用該藥后病情確有所改善，故認為該不足與患者視力障礙并無因果關系，且經(jīng)治療，患者腦水腫又有緩解；故上海市醫(yī)學會的專家依據(jù)被告四一一醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在累計放射劑量過量的醫(yī)療過錯，與患者雙眼視力嚴重障礙的人身損害結果存在一定的因果關系，評定患者的人身損害等級為XXX傷殘、醫(yī)方責任程度為次要責任的鑒定意見。綜上，原告要求被告長征醫(yī)院承擔醫(yī)療損害的連帶侵權賠償責任的訴訟請求應不予支持，應由被告四一一醫(yī)院按照原告的人身損害等級為XXX傷殘、醫(yī)方責任程度為次要責任承擔醫(yī)療損害的侵權賠償責任。

賠償范圍包括與被告四一一醫(yī)院的醫(yī)療過錯相關的就醫(yī)治療支出的各項費用和因誤工減少的收入及因傷致殘的費用等。本案中，被告四一一醫(yī)院對原告主張的殘疾賠償金表示無異議，與法不悖，本院予以準許；關于醫(yī)療費，根據(jù)原告因在被告四一一放療劑量過量的相關治療和診治視神經(jīng)萎縮等相關費用，酌定為39,995.28元；關于交通費，根據(jù)原告與其必要陪護人員因相關就診治療實際發(fā)生的費用，酌定為2,000元；關于住宿費，根據(jù)原告與其必要陪護人員因至外地治療期間所需發(fā)生的合理費用，酌定為500元；關于住院伙食補助費，按照原告在被告四一一醫(yī)院相關診療的住院期限及伙食補助標準等，酌定為900元；關于誤工費，因原告所提依據(jù)并不足以證明其損傷前的工資收入情況，由本院按照鑒定意見確定的誤工期限及原告作為交通運輸行業(yè)從業(yè)人員的上年度行業(yè)平均工資，酌定為18,867元；關于護理費、營養(yǎng)費，按照鑒定意見確定的期限及相關標準等，分別酌定為3,450元和1,800元；關于被扶養(yǎng)人生活費，按照原告的傷殘等級及原告所提朱富豪按照3年、朱某祥和許守云按照5年計算的主張，鑒于被告四一一醫(yī)院辯稱要求按照70%比例確定喪勞程度的意見較為恰當，再根據(jù)原告系城鎮(zhèn)居民的情況，參照本市城鎮(zhèn)居民上年度人均消費性支出標準和應當承擔扶養(yǎng)義務的人員及年賠償總額累計不超過人均消費性支出額等，酌定為139,499.50元；上述由本院確定的款項，由被告四一一醫(yī)院按照次要責任30%的比例承擔賠償責任。另在本案中，關于精神損害撫慰金，根據(jù)醫(yī)療損害傷殘等級和過錯程度等因素，酌定為9,000元；關于鑒定費，根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見書、三期鑒定意見書和鑒定費發(fā)票等，確定為7,800元；關于律師代理費，參照相關律師收費規(guī)定等，酌定為10,000元;上述由本院確定的款項，由被告四一一醫(yī)院承擔賠償責任。至于后續(xù)治療訴權一節(jié)，所謂后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需二次治療所需的費用，現(xiàn)依據(jù)司法鑒定意見書并未予原告保留該項主張，且原告所提要求保留后續(xù)繼續(xù)治療主張的依據(jù)不足，故本院應不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

裁判結果

一、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院賠償原告朱某麒醫(yī)療費11,998.58元、交通費600元、住宿費150元、誤工費5,660.10元、護理費1,035元、營養(yǎng)費540元、住院伙食補助費270元、殘疾賠償金207,691.20元、精神損害撫慰金9,000元、被扶養(yǎng)人生活費41,849.85元、鑒定費7,800元；二、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院賠償原告朱某麒律師代理費10,000元；三、駁回原告朱某麒其余的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費7,399.43元，減半收取3,699.71元，由原告朱某麒負擔1,001.14元，被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院負擔2,698.57元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員  楊麗萍

裁判日期   二〇一八年一月三十日

書記員   書記員楊文鑫